并购是两个商业机构之间的交易，跟结婚一样，当男女双方还没有真正融合成为“一家人”之前，人们一般只会先关心其中的一方值不值或“中不中”，如“你儿子娶的姑娘蛮好吧”或“你们家的闺女找的小伙怎么样”等等。然后，才会把男女双方作为一个整体是否幸福的问题。
　　
　　结婚也是交易，但这个交易只有双赢或双输的局面！并购则不一样，并购除了上述两种结果情形出现外，还可能出现一赢一输的现象，而且，这种现象本身也是合理的。

　　在我第一篇文章《放弃PC将使IBM失去整个世界》以及第二篇文章《联想第一击是利好 用IBM轰开了第一炮》中，我分别给IBM和联想开出了利坏票和利好票。

　　特别对于IBM的评价，正反争议较多，反对者对我的观点进行了批驳。在此，我愿意向各位详细分享一下我的理由。从而，加深一下我的理由，为什么说“如果IBM仅仅卖掉PC而不作其它部署是失策的”！

　　解释一：PC是品牌载体，链接IBM长期利益。否则SUN的今天就是IBM的明天。

　　观点是辩论才能明晰的。网易商业的老鹰简单的把我的“品牌载体”观点总结为“品牌一定要有实体产品支撑”，并指出这是一个谬论，我认为这是一个极大的误会！

　　她并且指出“按照这样的逻辑，如果一个品牌都是靠实体产品支撑才能成为品牌，那么各家航空公司靠什么维系品牌，看来非得买一个飞机制造厂不可。GE是卖什么的？你恐怕到现在还是没办法一下子说清楚，但是这并不妨碍他成为巨大的品牌和最优秀、最赚钱的公司之一。”

　　关于她的这个观点，不止其一人，很普遍，有一个搜狐IT的网友看了我的观点就跟我聊，“当年GE就是一个家电企业，转型之后，卖掉了家电业务，为什么今天品牌还是很卓越呢？”

　　我当时的答复是，正是因为GE转型之后不做家电了，但是，IBM卖掉PC之后还会继续要做IT，除非IBM找到其它品牌载体或转行非IT领域。

　　为什么呢？IT行业与其他行业有一个本质的差别，所有的产品和技术都是需要教育成本的，这个跟卖大米、卖石油不一样，后者根本不需要任何的推销成本，因为100年前吃大米，100年后的人还是吃大米。但IT产业不然，IT的新技术新产品，特别是后台技术和产品－－即非“品牌载体”产品（请大家看一下第一篇文章里我对“品牌载体”的概念定义）不是人们每天必须的，所以，教育市场成本极高，如果没有充分的品牌体验，用户难以在短期内信任一个品牌。

　　一个支持我观点的朋友反馈说：“我们也有这样的感觉，因为我们现在只是一个IT产品商，有时侯客户因为信任我们，希望我们代购一些产品或其他服务。相反，如果客户没有接受过我们的产品的话，那可能导致很多客户都不能很近，这是我能切身体会你的文章的原因之一。”

　　这个朋友的观点可能比较极端一点，“客户不能接近”倒不至于，但成本绝对是大大增加了。“你能指望一个不用IBM Thinkpad笔记本的老板，批准他的技术主管去采购IBM的服务器、数据库么？”我的另外一个相似观点的朋友对我说。

　　IBM不能成为后台公司，如果成为后台公司，那么，不足20年，它将是今天的SUN。

　　解释二：为什么IBM的PC业务有戏，而不是鸡勒！--PC亏损只是IBM内部政策的牺牲品。

　　PC绝对不是一个鸡勒。尽管全球著名研究机构Gartner预计，“2006年到2008年之间全球PC销量的平均年增长速度为5.7%”比“2003年到2005年之间11.3%”低，但是，我仍然反对Gartner倡导的行业潮流：未来几年全球10大PC厂商将有2-3家放弃PC业务。

　　市场仍在增长，增长率稍微低了一点，难道就意味着放弃？美国广告市场的整体增长率不过5％左右，而传统媒体的增长率更低，可能在1－2％左右，难道Gartner就可以说纽约时报、华尔街日报、华盛顿邮件等这样的大报中尽快找好后路？

　　新浪科技的一个网友回复我说，“你都不是做这行业的，你当然看不透当中的回事，所以写出来的也只是有点点理而己！”他并且认为，“再怎么品牌，站在企业(企业的......